賭氣竟然尋短見

親屬索賠被駁回

　　被同村村民懷疑偷煙苗，后來又遭妻子責(zé)備，一氣之下上吊身亡。死者的５個(gè)親屬狀告該村民，向其索賠６０７３１元的損失。９月２７日，這一訴訟請(qǐng)求被縣法院駁回。
　　家住柳林鄉(xiāng)天臺(tái)村的駱開喜與同村的王運(yùn)全烤煙承包地相毗鄰。今年５月２３日，王所栽的煙苗被盜，他懷疑是駱?biāo)鶠?。次日，?jīng)村、鄉(xiāng)干部協(xié)調(diào)，由駱幫王補(bǔ)栽煙苗，但不能因此認(rèn)定其有偷盜行為。５月２６日，王妻子姚大香毀損了駱的８５棵煙苗。駱與妻子肖漢英即向鄉(xiāng)、村干部反映情況?；丶液?，肖指責(zé)駱不應(yīng)幫王補(bǔ)栽煙苗。駱一氣之下離開了家。５月２９日下午，駱被發(fā)現(xiàn)吊死在王的烤煙爐上。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定駱屬自殺。
　　法官點(diǎn)評(píng)：王運(yùn)全夫婦發(fā)現(xiàn)自己的煙苗被盜，把駱作為懷疑對(duì)象提供給干部，是正確行使權(quán)力的途徑，并未對(duì)駱的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)造成侵害。王妻姚大香毀損駱的煙苗行為也并不必然導(dǎo)致駱?biāo)劳?。相反，駱是在問題未得到解決的情況下，又受到妻子的指責(zé)后，采取極端的方式上吊自殺的。王運(yùn)全夫婦的行為與駱的死亡在法律上沒有直接因果關(guān)系，對(duì)駱的死亡沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。（操儒舜　劉先超）