淺析同一盜竊案件在刑事、民事責(zé)任中不同的價(jià)值概念

　　涉案財(cái)物價(jià)格鑒證是司法、行政執(zhí)法和仲裁活動(dòng)在價(jià)格領(lǐng)域的延伸，是直接服務(wù)于司法機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)的職能工作，涉及公安、法院、檢察院、仲裁行政執(zhí)法機(jī)關(guān)辦理的刑事、民事和經(jīng)濟(jì)案件。直接關(guān)系到案件的定性和量刑，影響到罪與非罪的判定，政策性強(qiáng)，其嚴(yán)肅性、客觀性遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于一般的資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估。
　　我們從事涉案價(jià)格鑒證工作多年，感受甚多，今就盜竊案中涉及的同一案件而不同的刑事、民事價(jià)值鑒定概念作一淺析，供行業(yè)同仁共同學(xué)習(xí)探討。
現(xiàn)以一盜竊案件為例：
　　本中心受縣公安局委托，隨同公安辦案人員一起到本縣××鎮(zhèn)，對(duì)犯罪嫌疑人在該鎮(zhèn)某企業(yè)盜竊的160M1-2型電動(dòng)機(jī)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，據(jù)察，企業(yè)于2006年6月以1350元/臺(tái)的價(jià)格同時(shí)購(gòu)置了三臺(tái)電動(dòng)機(jī)，用于企業(yè)生產(chǎn)。電動(dòng)機(jī)于2009年6月3日被盜，電動(dòng)機(jī)被盜后，犯罪嫌疑人為變買(mǎi)漆包銅線，將電機(jī)內(nèi)芯漆包線剪斷。在電動(dòng)機(jī)被追繳時(shí)，電機(jī)已損壞。
　　中心鑒定小組依據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的資料及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的材料，廣泛調(diào)查了市場(chǎng)，獲取以下信息：
　　1、同品牌160M1-2型電動(dòng)機(jī)在鑒定基準(zhǔn)日（被盜時(shí)點(diǎn)）市場(chǎng)同等質(zhì)量的銷(xiāo)售價(jià)格為1400元/臺(tái)。
　　2、被破壞的電動(dòng)機(jī)由于外殼和軸芯部件完好，經(jīng)電機(jī)專業(yè)維修后，可完全恢復(fù)其使用功能。
　　基于以上獲取資料，中心鑒定人員首先對(duì)被盜竊案電機(jī)在被盜時(shí)點(diǎn)的現(xiàn)值進(jìn)行了價(jià)格鑒定；依據(jù)該類(lèi)物品的使用年限結(jié)合鑒定標(biāo)的實(shí)際使用狀況，確定被盜電機(jī)在被盜時(shí)點(diǎn)的綜合成新率為55%，經(jīng)采用重置成本法，計(jì)算出被盜電動(dòng)機(jī)的現(xiàn)值為：
現(xiàn)值=重置成本×成新率×數(shù)量
=1400元×3×55%
=2310.00元
　　其次，依據(jù)被盜損壞的電動(dòng)機(jī)可經(jīng)過(guò)維修恢復(fù)其使用功能的實(shí)際情況，作出了被盜電動(dòng)機(jī)在被盜后的損失價(jià)格（修復(fù)價(jià)值）的鑒定內(nèi)容，計(jì)算公式為：修復(fù)價(jià)格=維修材料費(fèi)+人工費(fèi)—舊材料回收殘值
　　通過(guò)計(jì)算，每臺(tái)電動(dòng)機(jī)的修復(fù)價(jià)格為350元，三臺(tái)共計(jì)修復(fù)價(jià)格為1050.00元。
鑒定點(diǎn)評(píng)：
　　從以上盜竊案例分析可以看出，被盜現(xiàn)值的鑒定相對(duì)比較直觀，也是司法機(jī)關(guān)作為公訴刑事案件起訴的最直接文書(shū)證據(jù)，同時(shí)也是法院對(duì)罪犯量刑的重要依據(jù)。但作為物品被盜后損壞的民事賠償責(zé)任價(jià)值鑒定往往被忽視和淡化。如電動(dòng)機(jī)修復(fù)價(jià)格鑒定實(shí)際就是犯罪嫌疑人在刑事負(fù)帶民事責(zé)任的民事賠償價(jià)格鑒定，但在實(shí)際工作中，民事責(zé)任的價(jià)值鑒定于刑事盜竊價(jià)值鑒定相脫離，往往公訴案件只追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，但被盜臟物被非法使用，非法改裝的過(guò)程中，給物主造成的物品貶值的民事責(zé)任很少得到追究，在此，我們提醒在盜竊案件中受到財(cái)物損害的當(dāng)事人，拿起法律武器，嚴(yán)格走司法程序，維護(hù)自己合法權(quán)益。（劉長(zhǎng)青　吳宇紅）