謠言止于法治

　　新華網(wǎng)北京９月２６日電（記者史競(jìng)男）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)后，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)管理、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境起到了積極的推動(dòng)作用，但也出現(xiàn)對(duì)執(zhí)法過程中存在個(gè)別偏失現(xiàn)象的質(zhì)疑。
　　如何正確理解并使用這一司法解釋？２６日，來自全國(guó)律協(xié)、最高法、最高檢的律師、法官、檢察官等對(duì)此進(jìn)行了解答。
　　“５０００次”“５００次”：入罪標(biāo)準(zhǔn)如何出臺(tái)？
　　司法解釋規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到５０００次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到５００次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第２４６條第１款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，可構(gòu)成誹謗罪。
　　為何要制定這樣的量化標(biāo)準(zhǔn)？來源是什么？
　　全國(guó)律協(xié)刑事專業(yè)委員會(huì)委員張金龍說，法律需要作出這種量化的界定。如不滿１８周歲不適用死刑、貪污１０萬元以上處10年以上有期徒刑或無期徒刑等等。沒有標(biāo)準(zhǔn)法律就無法執(zhí)行。
　　最高法院的審判員杜曦明介紹說，司法解釋出臺(tái)前，兩高進(jìn)行了一年多的調(diào)研，收集了大量案例，對(duì)具體數(shù)量征集了相關(guān)部門意見，并進(jìn)行了慎重研究和專業(yè)論證。此外，也參考了司法先例。２０１０年兩高出臺(tái)司法解釋為淫穢電子信息“定刑”，就明確以牟利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播內(nèi)容含有不滿十四周歲未成年人的淫穢電子信息，“實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五千次以上的”，以制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪定罪處罰。“打擊的是信息的捏造者、發(fā)布者，而不是轉(zhuǎn)發(fā)者。”杜曦明說。
　　“既是授權(quán)，也是限定”：考驗(yàn)基層執(zhí)法水平
　　近年來，網(wǎng)絡(luò)亂象愈演愈烈，明確劃分網(wǎng)絡(luò)言論的法律邊界勢(shì)在必行。專家表示，解釋的出臺(tái)具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和必要性。出臺(tái)后，執(zhí)法就成為大家最關(guān)心的問題。
　　“一個(gè)好的制度，執(zhí)法最為關(guān)鍵，這一解釋對(duì)基層公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平是一個(gè)考驗(yàn)。”北京市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)周賽軍說。
　　高子程律師指出，司法解釋出臺(tái)后，實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有“歪嘴和尚念歪經(jīng)”的問題。為防止極個(gè)別的執(zhí)法人員和執(zhí)法機(jī)關(guān)利用這一善意的司法解釋實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，要提高執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平，嚴(yán)格執(zhí)法，加強(qiáng)監(jiān)督。
　　“解釋既是授權(quán)，也是限定權(quán)利。”許蘭亭律師認(rèn)為，要堅(jiān)持罪刑法定原則，刑法是“最后的手段”，如果不構(gòu)成犯罪，就堅(jiān)決不能動(dòng)用刑罰。
　　對(duì)于目前執(zhí)行中出現(xiàn)的個(gè)別偏差，劉靜坤審判員表示，最高法對(duì)此非常重視，已經(jīng)對(duì)地方法院進(jìn)行指導(dǎo)，并提出嚴(yán)格要求，將進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)法行為，并發(fā)布典型案例，進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)和規(guī)范。
　　“不是壓制，而是保護(hù)”：不會(huì)影響言論自由
　　專家指出，國(guó)家賦予公民充分的言論自由，并不意味著可以隨心所欲地發(fā)表任何不負(fù)責(zé)任的言論。正因?yàn)槿绱?，絕大多數(shù)國(guó)家刑法均規(guī)定有“誹謗罪”。司法解釋的出臺(tái)，不僅有利于依法打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，也最大限度地保護(hù)了廣大網(wǎng)民的表達(dá)權(quán)，體現(xiàn)出教育、引導(dǎo)為主的精神。
　　周賽軍認(rèn)為，解釋劃清了罪與非罪的界限，限制了法官的自由裁量權(quán)，統(tǒng)一了辦案標(biāo)準(zhǔn)，是一種辦案的工具而不是管制的工具。因此在遏制網(wǎng)絡(luò)社會(huì)犯罪的同時(shí)，不會(huì)傷害言論自由和保障人權(quán)。
　　“解釋也是一種宣示性文件，告訴網(wǎng)民：網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。”杜曦明說，打擊和保護(hù)應(yīng)該并重，不能壓制批評(píng)的聲音。對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)反腐”“微博反腐”，有關(guān)部門要認(rèn)真對(duì)待，積極核實(shí)，及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。如果不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，則不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。
　　解釋的實(shí)施，也給行政機(jī)關(guān)提出了更高的要求。岳運(yùn)生律師認(rèn)為，謠言之所以流行，信息不能及時(shí)公開是一個(gè)重要原因。因此政府要增強(qiáng)透明度，媒體也要加強(qiáng)自律。
　　“司法解釋應(yīng)充分發(fā)揮‘正能量’的作用，既要打擊犯罪，也要保障人權(quán)，讓人民群眾感受到公平正義。”許蘭亭說。